ОБСЕ как институт многосторонней дипломатии: проблемы и перспективы развития


ОБСЕ как институт многосторонней дипломатии: проблемы и перспективы развития

Данная работа посвящена рассмотрению роли ОБСЕ как института многосторонней дипломатии. Эта тема актуальна, поскольку европейские страны стремятся создать новую систему коллективной безопасности, основываясь на принципах Заключительного Акта 1975 года. В связи с этим работа охватывает довольно продолжительный отрезок времени — с1975 по 2010 годы. Этот период включает создание общеевропейского совещания, его дальнейшую деятельность до окончания холодной войны и работу на современном этапе уже в качестве международного института.

Примечательно, что сегодня международная безопасность и стабильность системы МО зависит от того, насколько успешно страны в ходе переговорного процесса достигают договорённостей по глобальным проблемам. Поэтому такие международные площадки, как ОБСЕ, имеют важное значение для проведения консультаций, совещаний по широкому кругу вопросов. Но при этом, некоторые специалисты подвергают сомнению действенность этой организации. Их позиция является обоснованной, и парадокс заключается в том, что в период конфронтационных отношений между Западом- Востоком ОБСЕ имела больше влияния и служила сдерживающим механизмом для перехода холодной войны в открытую фазу конфликта. Сейчас же ОБСЕ не имеет достаточной международно- правовой базы и политического авторитета для оздоровления ситуации в таких сложных регионах европейского континента, как Балканы и Центральная Азия.

Уникальность ОБСЕ — это состав организации, а также проблематика рассматриваемых вопросов. Это форум, в рамках которого сотрудничают государства, относящиеся к «европейскому» и «евразийскому» пространствам по военно -политическому, гуманитарному и экономическому измерениям. Таким образом, географическое понятие Европы в рамках данной организации переходит в геополитическою категорию: под европейским пространством подразумеваются не только страны европейского континента, но и государства Центральной Азии, Америки.

На сегодняшний день ОБСЕ является 2-ой по представительству после ООН и крупнейшей региональной организацией. В истории общеевропейское пространство называют пространством от «Ванкувера до Владивостока».

ОБСЕ эволюционировала на протяжении 35 лет. Она прошла сложный период развития от совещания до превращения в полноценную организацию. Эффективность её работы в данный период была достаточно высокой. Именно в деятельности этой организации нашла олицетворение идея единой Европы. Но надо отметить, что эта идея находит более успешное воплощение в ЕС. Поэтому сегодня одной из основных задач станет возрождение этой идеи на почве ОБСЕ. Именно эта организация представляет собой больший интерес для многих стран в вопросе построения единого поля безопасности, так как в ЕС не входит более половины стран, относящихся в геополитическом плане к европейской системе безопасности.

Более того, деятельность ОБСЕ способствовала устранению «железного занавеса» между странами капиталистического и социалистического блока. Важной заслугой ОБСЕ стало включение гуманитарных вопросов в общеевропейскую повестку. Впервые на территории социалистических стран стали появляться общественные группы, которые стали заниматься нарушением прав человека. Таким образом, «хельсинкское движение», начало которому было положена Совещании 1975 года, стало развиваться. Изначально деятельность этих групп была запрещена, но европейские страны оказывали давление на советское руководство и добились от СССР снятия запретов на работу » хельсинкских групп». Уступки СССР на тот момент являлись важным достижением на пути демократизации страны и в процессе налаживания отношений с Западом. Тем не менее, сегодня существует достаточно проблем на этом направлении работы организации.

Важно отметить, что именно Парижская встреча ОБСЕ, состоявшаяся в 1990 году, является точкой отсчёта новых отношений между западным и советским блоками. Многие специалисты связывают окончание холодной войны именно с договорённостями, достигнутыми в ходе этой встречи. Вместе с тем именно это совещание стало переломным моментом на пути перехода организации из стадии активной деятельности к её постепенному замедлению. Всё больше стран после распада биполярной системы стали отказываться от советского пути развития и переориентировали свои интересы на демократические ценности капиталистических стран. Появилось такое явление, как натоцентризм.

В условиях стагнации деятельности ОБСЕ необходимым шагом для улучшения международной системы безопасности может стать подписание всеми странами- членами ОБСЕ Договора о Европейской Безопасности, основанного на принципах неделимости безопасности, отказа от обеспечения собственной безопасности за счёт безопасности других стран и предотвращение милитаризации общеевропейского пространства. Важно, что на протяжении всего периода существования ОБСЕ являлся важным институтом многосторонней дипломатии и, возможно, именно реформирование её структуры, принятие новых документов, сможет возвратить ОБСЕ статус главной европейской организации по международному сотрудничеству.

Целями данной работы являются: исследование международной обстановки, в условиях которой европейские дипломаты приняли решение о проведении первого и последующих совещаний; раскрытие проблематики отношений между капиталистическим и социалистическим блоками; анализ основных документов; определение современного положения ОБСЕ мире; рассмотреть роль ОБСЕ как инструмента урегулирования конфликтов.

В рамках данного исследования поставлены следующие задачи:

— Во-первых, показать закономерность создания ОБСЕ как отражения концепции единой Европы. В данном контексте необходимо подчеркнуть тесную связь между ОБСЕ и ранее существовавшей Лигой Наций, её правопреемницей ООН.

— Во-вторых, проследить за развитием многосторонней дипломатии на тапе обсуждения идеи созыва общеевропейского форума, подготовки этой встречи. Прежде всего это отношения СССР- ФРГ, СССР- Франция и ОВД- НАТО.

— В- третьих, подчеркнуть важность принятых в ходе встреч документов. До сегодняшнего дна Заключительный Акт 1975 года, Парижская Хартия, Хартия для Новой Европы являются важными источниками международного права.

— В- четвёртых, выявить основные проблемы функционирования организации на современном этапе. Прежде всего, это относится к фрагментарности общеевропейского пространства безопасности, которое превратилось сегодня в «лоскутное одеяло». Инструменты ОБСЕ по поддержанию безопасности в регионе устарели и нуждаются в реформировании.

— В- пятых, определить значимость ОБСЕ как платформы для создания новой архитектуры безопасности. В связи с этим особого внимания требуют отношения между Россией и странами НАТО. Во многом именно от них зависит будущее общеевропейской безопасности.

Структурно работа разделена на три части. Первая глава посвящена месту многосторонней дипломатии в современной системе МО, развитию идеи единой Европе, созданию первых международных организаций по поддержанию мира и безопасности, действиям внешнеполитических ведомств будущих стран- членов ОБСЕ в подготовке Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Вторая — трём этапам совещания, значению подписания Заключительного Акта и развитию правозащитного » хельсинкского движения». Третья отражает современный этап работы организации, а именно- совещания , состоявшиеся после распада СССР, процесс реформирования организации, а также её участие в постконфликтном урегулировании В нагорном Карабахе. При этом, использованы следующие материалы: «Заключительный акт совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе» от 1 августа 1975 г., «Заключительные рекомендации консультаций в Хельсинки» от 8 июня 1973г., постановление ЦК КПСС «Об итогах Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе» от 7 августа 1975 г., «Парижская Хартия для Новой Европы» от 21 ноября 1990 года, «Договор об обычных вооружённых силах в Европе» от 19 декабря 1990 года, «Хартия европейской безопасности» от 19 ноября 1999 года, монографии Ю.В. Дубинин а «Дипломатическая быль. Записки посла во Франции» и Ю.Б. Кашлёва «Общеевропейский процесс: вчера, сегодня, завтра», труды посвящённые периоду разрядки «Советская внешняя политика в годы холодной войны» и «Европа XX века: проблемы мира и безопасности» под редакцией А.О. Чубарьяна, статьи Ю.В. Дубинин а «Тернистый путь к Хельсинки 1975», А. Адамишина «Заключительный акт: Занавес закрывается?», В. Гебали «Права человека в общеевропейском процессе», Ю.Б. Кашлева «Долгий путь к согласию», Жерара Штудмана «Человеческое измерение- краеугольный камень всесторонней концепции дипломатии», справка МИД РФ «К 35-летию начала совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе», тексты официальных выступлений президента Казахстана Н. Назарбаев а » Судьба и перспективы ОБСЕ» от 28 января 2010 года, министра иностранных дел России С.В. Лаврова » Сравнительные преимущества ОБСЕ подвергаются эрозии», постоянного представителя России при ОБСЕ А.С. Азимова «ОБСЕ: пришла пора Европе меняться?», постоянного представителя России при НАТО Д. Рогозин а » Россия- НАТО. Время исправлять ошибки».

Роль многосторонней дипломатии в подготовке общеевропейского совещания

Идея единой Европы, Лига Наций, ООН.

Сегодня дипломатия, которая по определению известного дипломата Г. Никольсона представляет собой «выстраивание международных отношений посредством переговоров; метод при помощи которого послы и посланники регулируют эти отношения и управляют ими; работа или искусство дипломата» (1), является инструментом предотвращения глобальных угроз и решения международных проблем. Только посредством заключения договоров и выполнения их положений можно добиться ослабления международной напряжённости. Но дипломатия как таковая не обеспечивает мир и безопасность и требует консолидация усилий стран. К слову сказать, в дипломатии уже были неудачные примеры дипломатических акций (Мюнхенское соглашение 1939 г.), которые не предотвращали развязываниевоенных действий, а, наоборот, служили их катализатором (2) Будучи средством регулирования и формирования международных отношений, современная дипломатия имеет многосторонний характер. Это проявляется в том, что в переговорном процессе по важным внешнеполитическим вопросам принимают участие не две стороны, а всё международное сообщество. Основной площадкой для проведения конференций, саммитов стали универсальные (ООН) и региональные (ОБСЕ, АСЕАН, ШОС и т.д.) организации, создание которых стало отражением глобализации и глобального восприятия международных проблем.(3)

После Второй мировой войны начался стремительный рост числа международных организаций. В 1978 году их насчитывалось, по данным Союза международных организаций, 2420. В настоящее время их более 20 тысяч. Важно, что ОБСЕ- это крупнейшая региональная организация, включающая в себя 56 государств. Её основные задачи- контроль над распространением вооружения и дипломатические усилия по предотвращение конфликтов(4)

Идея «единой Европы», которая была положена в основу создания ОБСЕ, существовала на протяжении многих столетий. Интерес к ней был во многом связан с желанием укрепить мир и положить конец войнам. Кризисные моменты истории, накопленные за период крупномасштабных войн, научили европейцев решать проблемы путём переговоров. Эта идея претерпела значительные изменения. Если в Средневековье её воспринимали как основу религиозного объединения континента, то в Новое время как базу для политического сплочения Европы во имя демократических принципов. В конце XIX идея Новой Европы была наиболее весомой. Представители движения пацифистов выдвигали идею «Соединённых Штатов Европы». Её защитниками выступали представители революционных движений, расцвет которых пришёлся на середину XIX века. Но уже в 70-х годах общеевропейские настроения пошли на спад.

Свидетельством этого стала война между Пруссией и Францией в 1970-71 годах. Затем последовало объединение Германии, которое обострило соперничество между Францией и Пруссией и положило начало разделения европейского континента на 2 враждебных блока. По словам канцлера Германии Отто фон Бисмарка: «Тот, кто говорит о Европе, тот ошибается».(5)

Первая мировая война ознаменовала полную недееспособность, утопичность идеи единой Европы в рамках европейского континента. Автором «паневропейского » объединения стал граф Рихард Куденхове- Калерги, который считал главными врагами европейцев США, Великобританию, СССР.

В 1919 году была создана Лига Наций, в которую вошли 65 государств по Версальскому договору. В основу работы были положены принципы разрешения спорных вопросов при помощи арбитража и соглашений, а также коллективного отпора агрессору. Проблема состояла в недостаточном представительстве: США были инициаторами создания организации, но не вошли в состав участников, СССР был включён только в 1934, а затем исключён из организации. В то же время был очевиден недостаток средств для выполнения экономических, военных санкций. Сложности создавала и невозможность внесения изменений в Версальский договор. Несмотря на то, её что работа была, в целом, была неэффективной, был принят пакт Бриана- Келлога 64-мя государствами. Так, организация просуществовала до 1939 года, не сумев извлечь уроков из Первой мировой войны и предотвратить начало Второй мировой. В этот период набирали силу экстремизм и национализм, которые нашли отражение в идеологии фашизма о господстве арийской нации над остальными европейцами.(6)

После Второй мировой войны сформировалась ялтинско- потсдамская система МО, просуществовавшая с 1945 по 1991 годы. Этот период характеризовался увеличением количества субъектов МО, усилением взаимосвязи стран и регионов. Ялтинско- потсдамская система приобрела глобальный характер. Основными игроками на международной арене были США и СССР, отношения между которыми были конфронтационными, но непереходящими в стадию открытого военного столкновения (во многом, в силу сдерживающего характера ядерного оружия). В связи с этим система была биполярной и осталась в истории периодом «холодной войны».

Несмотря на разногласия между капиталистическим и социалистическим блоками, последствия Второй мировой войны заставили международное сообщество предпринять попытки по предотвращению новой мировой войны. Была создана Организация Объединённых Наций в июне 1945 году, которая основывается на принципах суверенного равенства и отказа от применения силы, от угрозы её применения. Совет Безопасности стал основным органом по поддержанию мира и безопасности — в Уставе закрепляется обязательный для всех членов ООН характер его решений. Изначально в ООН вошли 50 государств, на сегодняшний день 192 государства являются членами ООН. Во многом благодаряработе этой организации международные отношения приобрели не европейский, а глобальный характер.

После войны СССР приобрёл колоссальный престиж и стал выступать на равных с Великобританией, США. Сталин добился того, чтобы представители Украины и Белоруссии вошли в ООН в качестве отдельных представителей.

На фоне усиливающегося сотрудничества стран в вопросах поддержания безопасности в мире, в 40-50 годы произошло резкое обострение отношений между СССР и Западом. Друг другу противостояли демократическое государство с рыночной экономикой США и тоталитарное государство с командной экономикой СССР. Каждая держава пыталась заручиться поддержкой сателлитов, поскольку геополитический фактор играл важную роль. Результатом противостояния стала создание враждебных друг другу военно- политических блоков- НАТО и Организации Варшавского Договора.

Недовольство Запада в 40-50 годы было связано с расширением влияния СССР в Восточной Европе. В результате СССР был изолирован от западных стран в экономическом, политическом, культурном плане.

Изменения в лучшую сторону стали происходить с приходом к власти Хрущёва, который отказался от жёсткого курса внешней политики и выдвинул концепцию мирного сосуществования двух систем. Несмотря на смягчение внешнеполитического курса, Берлинский (1952-1962) и Кубинский (1962) кризисы осложнили налаживание отношений между СССР и Западом. Но важно отметить, что эти конфликты показали, что стороны научились избегать военных действий, а также выявили важность контактов Запада и Востока при поиске решений в сложных ситуациях.

Международная обстановка 1970-х годов была благоприятной для развития отношений между социалистическими и капиталистическими странами. Это был период разрядки международной напряжённости, когда представители противоборствующих блоков стремились » построить более конструктивную и менее опасную систему отношений». Были подписаны такие важные договора, как Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой в 1963 г.; Договор о нераспространении ядерного оружия 1968 г. Заключение договора между СССР и ФРГ в августе 1970 г. в Москве в русле проводимой западногерманским канцлером — Вилли Брандтом — «восточной политики» сделало возможным подписание соглашения между ГДР и ФРГ и четырёхстороннего соглашения СССР, США, Великобритании и Франции по Западному Берлину (7).

Активно выступая за создание системы коллективной безопасности ещё в 30-е годы( система коллективного отпора агрессии в Европе) и 50-е годы (проект «Общеевропейского договора о коллективной безопасности в Европе»), СССР делал упор на военную составляющую европейской безопасности. Невоенные составляющие- политические, экономические, гуманитарные- имели второстепенное значение. Более того, советское руководство делало упор на национальной безопасности, не пытаясь совместить интересы национальной и международной безопасности. (8)

В условиях разрядки концентрация внимания лишь на военном аспекте безопасности способствовало продолжению гонки вооружений, сохранению недоверия Запада и закреплению блокового противостояния. Для улучшения отношений с западными странами необходимо было включить невоенные аспекты в сферу европейской безопасности.

Выступая с инициативой проведения общеевропейского форума, СССР стремился закрепить результаты Второй мировой войны, т.е. разделение Европы между 2-мя блоками. Принцип нерушимости границ был важен для СССР потому, что в случае сохранения границ в сфере влияния СССР оставались социалистические страны.

Автором идеи созыва общеевропейского форума был министр иностранных дел СССР- А.А. Громыко . Первым европейским государством, поддержавшим эту идею, стала Италия. Это произошло в апреле 1966 года во время беседы Громыко с итальянскими руководителями. Итальянцы были не согласны только с названием. Они предложили добавить к выражению «совещание по безопасности в Европе» слово «и сотрудничеству». (9)

В июле 1966 году в Бухаресте прошло совещание Политического консультативного комитета государств- членов Варшавского Договора. На нём была принята Декларация об укреплении мира и безопасности в Европе и было сделано предложение о созыве общеевропейского совещания. На последующих встречах руководства Варшавского Договора это предложение повторялось. А в 1969 году на совещании Политического консультативного Комитета в Праге было сделано заявление о том, что в общеевропейском совещании должны принять участие США и Канада. Затем было проведено совещания в Будапеште в марте 1969 года, в ходе которого социалистические страны выступили с предложением начать подготовку созыва общеевропейского совещания (10).

Реакция западных стран на предложение стран Варшавского договора была неоднозначной. Так, например, Франция, Италия, Швеция, Норвегия положительно отнеслись к этому предложению, но под давлением США и ФРГ на сессии совета НАТО оставили его без ответа.

Несмотря на негативную реакцию стран НАТО, идея созыва общеевропейского совещания стала оказывать всё большее влияние на европейские страны. Так, в апреле 1969 года в Копенгагене министры иностранных дел Финляндии, Исландии, Норвегии, Швеции и Дании выступили за созыв форума. После этого, 5 мая 1969 г., правительство Финляндии вручило памятную записку европейским правительствам, а также правительствам США и Канады, с предложением начать подготовку совещания и провести его в Хельсинки(11)

В это время СССР активно сотрудничали с западными странами для того, чтобы убедить их в необходимости созыва совещания. Французское направление внешней политики было наиболее перспективным. Советские политические деятели стремились добиться заключения с Францией решений, необходимых для подготовки совещания. Между тем проведение встреч на высшем уровне было осложнено следующими событиями- вводом советских войск в Чехословакию и избранием нового политического руководства во Франции (12).

В октябре 1969 г. Состоялось ещё одна встреча министров иностранных дел социалистических стран, которые обсудили конкретные вопросы для включения в повестку дня на общеевропейском форуме и поддержали Финляндию в качестве его организатора.

Что касается западных стран, то они по-прежнему не могли прийти к согласию и выработать единое мнение. Так, в декабре 1969 г. на сессии совета НАТО США, Греция, Португалия заняли сдержанную позицию и пытались навязать её другим. Государственный секретарь США У.Роджерс заявил о том, что предложение по созыву совещания является «преждевременным», а повестка дня «туманной», и ответ на предложение социалистических стран должен быть дан «с максимальной осторожностью». США и страны, поддерживавшие их, использовали метод » пакетных сделок», выдвижения «предварительных условий» и » завышения ставок» для того, чтобы затянуть переговоры по подготовке совещания и сделать невозможным достижение согласия по некоторым вопросам. Таким образом, США ставили возможность созыва совещания в зависимость от выполнения следующих условий: завершения переговоров о нормализации отношений между ФРГ и социалистическими странами, заключения соглашения по Западному Берлину, достижении договорённости о сокращении вооружённых сил в Европе. При этом США акцентировали внимание на том, что принципы «нерушимость границ » и «расширение торгово- экономического сотрудничества в Европе» выгодны только социалистическим странам, поэтому они должны пойти на односторонние уступки по другим вопросам.

Такие страны, как Франция, Дания, Норвегия, Исландия, Канада, напротив, высказались за созыв совещания. При этом они не требовали выполнения предварительных условий, ограничившись добавлением новых пунктов повестки дня. Как признавала французская газета «Le Monde», предложение о созыве совещания не имело односторонних выгод и могло быть полезным для западных стран.

В июне 1970 в Будапеште была проведена встреча министров иностранных дел стран- участниц Варшавского договора. Они учли требования стран о расширении повестки дня общеевропейского совещания и приняли меморандум, в котором говорилось об их согласии дополнить второй пункт повестки дня, введя положение о расширении культурных связей и защите окружающей среды, о включении третьего пункта » о создании на общеевропейском совещании органа по безопасности и сотрудничеству в Европе» в повестку дня и о рассмотрении вопроса о сокращении иностранных вооружённых сил на территории европейских государств (13).

В итоге, повестка дня СБСЕ включала следующие пункты: I. Вопросы, относящиеся к безопасности в Европе; II. Сотрудничество в области экономики, науки и техники и окружающей среды; III. Сотрудничество в гуманитарных и других областях; IV. Дальнейшие шаги после Совещания. (14)

Будапештский меморандум был положительно встречен европейскими государствами. За его проведение стала более решительно выступать Франция, а за организацию встречи послов для подготовки совещания высказались Бельгия, Австрия, Финляндия, Канада, Дания, Италия, Голландия и Норвегия.

Следует отметить, что идея созыва и подготовки общеевропейского совещания стала катализатором нормализации отношений между СССР и ФРГ, которые 12 августа 1970 г. в Москве подписали Договор (вместе с «Договорённостью о намерениях сторон»). Согласно его положениям ФРГ брало на себя обязательства по «поддержанию международного мира и достижению разрядки напряжённости» как основной цели, соблюдению «территориальной целостности» и «отказу от каких- либо территориальных претензий», «нормализации обстановки в Европе и развитию мирных отношений между всеми европейскими государствами».(15)

Подписание договора между СССР и ФРГ создала условие для перехода из фазы подготовки совещания в фазу проведения консультаций. 25 ноября

1970 г. правительство Финляндии направило записку представителям всех европейских стран с предложением провести подготовительную встречу в Хельсинки по вопросам, связанным с созывом общеевропейского совещания.

Страны Варшавского Договора выразили своё согласие на проведение этих встреч в заявлении от 2 декабря 1970г. Против перехода к стадии консультаций высказались страны НАТО, прежде всего США и Великобритания. На декабрьской сессии 1970 г. Совета НАТО было принято коммюнике, согласно которому необходимо было завершить переговоры по западноберлинскому вопросу и другим неразрешённым вопросам. Но несмотря на все усилия стран-членов НАТО, выступающих против проведения совещания, процесс разрядки напряжённости и подготовки форума продолжался (16).

В условиях, когда европейское сообщество затягивает проведение совещания, ЦК КПСС принимает » Программу мира» на XXIV съезде партии, которое производит большое влияние на мировую общественность. В ней затрагивались две проблемы, из- за которых западные государства отказывались проводить форум: заключение соглашения по Западному Берлину и сокращение вооружённых сил и вооружений в Центральной Европе. Помимо этого, в ней говорилось об урегулировании ситуации на Ближнем Востоке и Юго-Восточной Азии; аннулировании военных организаций НАТО и Варшавского Договора; создании безъядерных зон и полном разоружении стран, имеющих ядерное оружие; полном запрете ядерного, химического, бактериологического оружия; ликвидации колониальных режимов,; прекращении гонки вооружений; о взаимовыгодном сотрудничестве со странами по всем вопросам (17).

На XXIV съезде КПСС было также отмечена важность улучшения межгосударственных отношений, прежде всего советско — французских. Съезд подчеркнул наличие у обоих государств общих интересов и возросшие возможности сотрудничества. (18)

3 сентября 1971 г. было подписано Четырёхстороннее соглашение по Западному Берлину. Это означало, что все ограничения на проведение совещания были устранены. В коммюнике канцлер ФРГ и Генсек ЦК КПСС выразили намерение предпринять шаги для его скорейшего проведения.

В октябре 1971 г. состоялись советско — французские переговоры, по окончании которых были подписаны «Принципы сотрудничества между СССР и Францией». Планировалось, что этот документ станет не только основой советско-французских отношений, но и прообразом Заключительного акта совещания. В «Принципах сотрудничества между СССР и Францией» изложены принципы сотрудничества между европейскими странами, необходимые для укрепления европейской безопасности. Среди них: нерушимость нынешних границ, невмешательство во внутренние дела, равенство, независимость, отказ от применения силы или угрозы её применения. Впоследствии, выступая в Варшаве в декабре 1971 г., Брежнев говорил: » На наш взгляд, все государства и народы Европы только выиграли бы, если бы подобные принципы стали общепризнанной нормой международной жизни во всей Европе». Также большим достижением советско — французских переговоров стало совместное заявление стран о том, что совещание сможет состояться в 1972 г. (19)

В январе 1972 г. прошла встреча стран — членов Варшавского Договора, которые призвали все заинтересованные страны начать консультации по подготовке общеевропейского совещания. Многие страны Европы, а также Канада, поддержали инициативу социалистических государств. Тем временем США были вынуждены согласиться на проведение совещания, чтобы сохранить своё влияние и авторитет в Западной Европе.

В ходе советско-американских переговоров в мае 1972 г. на высшем уровне было достигнуто соглашение о том, что консультации по подготовке совещания начнутся после подписания заключительного протокола четырёхстороннего соглашения по Западному Берлину. Вместе с тем, был согласован порядок проведения переговоров по взаимному сокращению вооружений и сокращений вооружений в Центральной Европе. Был подписан договор ОСВ-1.(20)

В период с ноября 1972 г. по июнь 1973 г. проходили многосторонние консультации по подготовке Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. В ходе них были выработаны «Заключительные рекомендации», которые содержали положения об организации работы, времени, месте проведения, процедуре, порядке финансирования и приложение со списком государств-участников. В соответствии с «Заключительными рекомендациями» совещание должно было проходить в три этапа: первый этап — встреча на уровне министров иностранных дел, второй — работа специальных комиссий и подкомиссий, третий этап — торжественное утверждение заключительных документов Совещания. Были точно определены дата и время начала- 3 июля 1973 г., в 11 час. 30 мин. Была создана шкала распределения расходов, по которой 52,8 % всей суммы выплачивали 6 стран — Италия, Соединённое Королевство, США, СССР, ФРГ, Франция. Меньше всего (0,2% каждый) выплачивали Исландия, Кипр, Лихтенштейн, Мальта, Сан-Марино, Святейший Престол. В приложении приведён список 35 стран — участниц совещания, среди них: Австрия, Бельгия, Болгария, Венгрия, ГДР, ФРГ, Греция, Дания, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Канада, Кипр, Лихтенштейн, Люксембург, Мальта, Монако, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Сан-Марино, Святейший Престол, Соединённое Королевство, США, СССР, Турция, Финляндия, Франция, Чехословакия, Швейцария, Швеция, Югославия. (21)

Особенности многосторонней дипломатии в рамках ОБСЕ

3 июля 1973 года в Хельсинки открылся первый этап совещания с участием министров иностранных дел 33 европейских государств, США и Канады. Согласно «Заключительным рекомендациям консультаций в Хельсинки», первый этап » представлял собой встречу министров иностранных дел государств-участников», которые «утвердят правила процедуры, повестку дня и задания рабочим органам Совещания, а также другие положения относительно проведения Совещания» и » изложат взгляды своих правительств относительно проведения Совещания» и их » взгляды на проблемы, относящиеся к безопасности и сотрудничеству в Европе». Была сделана ещё одна оговорка о том, что министры «смогут внести, если сочтут желательным, в целях рассмотрения в ходе второго этапа, предложения по различным вопросам, содержащимся в повестке дня». (22)

Он продлился до 7 июля 1973 г. Восемь участников представляли социалистические страны, пятнадцать стран — НАТО, двенадцать — капиталистические страны. Речь министра иностранных дел СССР А. А. Громыко вызвала особый интерес у международного сообщества. Он сказал, что «общеевропейское совещание находится на главной магистрали нынешней эволюции в международной обстановке». (23)

Он описал, какой должна была стать Европа: » Какой мы хотим видеть Европу в будущем?…Прежде всего Европой мира, континентом, из жизни народов которого агрессия была бы исключена навсегда. Мы стремимся к тому, чтобы доверие и взаимопонимание позволили постепенно преодолеть разделение континента на военно — политические группировки. Отношения между всеми европейскими государствами должны стать отношениями мирного и взаимовыгодного сотрудничества». Помимо этого, Громыко привёл основные принципы, на которых, по мнению советского правительства, должны были основываться отношения между европейскими государствами. Эти принципы были изложены в предложенной советской делегацией Генеральной декларации об основах европейской безопасности и принципах отношений между государствами в Европе. Большое внимание в этом документе уделялось развитию торгово — экономических, научно- технических связей, культурных связей и контактов между общественностью, молодёжью. Их укрепление имело важное значение для улучшения отношений между европейскими странами. (24)

Министры иностранных дел Восточной Европы также выступили на Совещании и внесли конкретные предложения по всем пунктам повестки дня. Например, ГДР и Венгрия выступили по второму пункту повестки дня с проектом о развитии сотрудничества в области экономики, науки, техники, окружающей среды; Белоруссия и Польша — по третьему пункту повестки с проектом основных направлений развития культурного сотрудничества, контактов и обмена информацией. Представители Чехословакии выразили идею о создании Консультативного комитета по вопросам безопасности и сотрудничества в Европе (четвёртый пункт повестки).

Представители западных стран сконцентрировали своё внимание на третьем пункте повестки дня — сотрудничестве в гуманитарных и других областях, поскольку считали, что развитие контактов между людьми является непременной составляющей поступательного развития отношений между европейскими странами и процесса разрядки.

Окончание первого этапа ознаменовалось утверждением «Заключительных рекомендаций», выработанных в результате многосторонних консультаций, и определением дальнейшего порядка работы совещания. Неофициальное название «Заключительных рекомендаций»- Синяя книга (по цвету обложки). В ней на трёх десятках страниц были определены правила процедуры Совещания, из которых следовало, что любое решение должно приниматься на основе консенсуса, то есть при согласии всех участников Совещания. Она содержала, так называемый, план — задание, которым нужно было руководствоваться при составлении документов. В ней были определены все три этапа Совещания, но время, место проведения и, главное, уровень представительства, третьего этапа не были определены. (25)

Сразу же после первого этапа совещания началась подготовка советской делегации ко второму этапу. Руководителем советской делегации был заместитель министра А. Г. Ковалев, его ближайшими помощниками — Ю. В. Дубинин и Л. И. Менделевич. Изначально планировалось, что подписание заключительного документа Совещания займёт несколько месяцев. В действительности же оно растянулось на 2 года. (26)

Второй этап Совещания проходил в Женеве с сентября 1973 г. по июль 1975 г. В соответствии с «Заключительными рекомендациями» этот этап включал в себя «работу специальных комиссий и подкомиссий», которые вырабатывали » проекты деклараций, рекомендаций, резолюций или любых других заключительных документов» » на основе предложений, внесённых Министрами иностранных дел, либо в последующем делегациями государств — участников». Все страны были представлены » в этих органах делегатами и экспертами». Периодически собирался Координационный комитет, функции которого состояли в координации деятельности комиссий и обобщении результатов их работы для заключительного этапа Совещания, а также в определении «дальнейших шагов после Совещания»(IV пункт повестки). В состав комитета входили представители, назначенные министрами иностранных дел. (27)

Второй этап был очень трудным, поскольку перед делегациями всех стран стояла сложная задача — создание единых принципов сотрудничества для закрепления мирных отношений в Европе, которое осложнялось долгим периодом конфронтации социалистических и капиталистических стран. Выработка единых принципов сотрудничества в Женеве — это первая совместная попытка государств с различным общественным строем выработать единые нормы поведения, причём во всех областях — политической, экономической, гуманитарной, военной. Основной целью этапа было составление текста заключительного документа. (28)

Были созданы следующие рабочие органы — Координационный комитет, три комиссии и в них двенадцать подкомиссий, а также орган для обсуждения дальнейших шагов после совещания. В них были представлены все 35 стран. Сначала представители делегаций излагали позиции своих государств, после чего представляли проекты документов, которые стать частью текста заключительного документа.

Второй этап Совещания — это постоянная борьба, дискуссии, поиск компромисса почти по всем вопросам. Так, СССР и его союзники по Варшавскому договору отстаивали принцип нерушимости границ, что предполагало сохранение территориально-политического устройства таким, каким оно было в 1973 г. Это было невыгодно западным странам, которые стремились создать единую Германию для того, чтобы устранить там коммунистическое влияние в Западной Европе.

Несмотря на все разногласия между социалистическими и капиталистическими странами, выход был найден: был утверждён принцип нерушимости границ, но с оговоркой, предусматривавшей возможность изменения границ между странами по их взаимному согласию (29).

Переговоры делегаций проходили по трём «корзинам» (так стали называть I, II, III разделы повестки дня). Самыми сложными были переговоры по третьей » гуманитарной корзине». Западные страны выделили три группы предложений по ней. Первая содержала следующие требования: упразднение цензуры в сфере обмена информацией и идеями, прекращение глушения иностранных радиостанций, устранение препятствий на пути индивидуального туризма, работы журналистов и передвижения дипломатов. Вторая группа предполагала: обмен людьми во всех сферах, контакты между учёными и исследователями, культурные, спортивные связи, обмен студентами, прямое авиационное сообщение между различными городами СССР и трёх крупных западных стран. Третья группа предусматривала: открытие информационных центров, доступных гражданам принимающей стороны, свободное распространение публикаций иностранных дипломатических представительств, обмен книгами, периодическими изданиями и газетами, свободная продажа зарубежных изданий среди населения, расширение обмена официальными правительственными публикациями, организация международных выставок и обмен радиопрограммами по международной тематике.

Советские представители отказывались рассматривать эти предложения, которые, по их мнению, затрагивали проблемы, относящиеся к сфере исключительного суверенитета СССР, и являлись вмешательством во внутренние дела. Даже такие идеи, как создание общеевропейского пресс — клуба журналистов или издание коллективного журнала 35 стран не были реализованы потому, что не было достигнуто консенсуса. Тем не менее, эта наиболее конфликтная комиссия, вырабатывавшая решения по «третьей корзине», завершила свою работу 4 июля 1974 и представила готовый раздел «Заключительном акта», в рамках которого СССР был вынужден пойти на некоторые уступки, взяв на себя обязательства соблюдать принцип «уважения прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений» (VII принцип) и улучшать условия для осуществления свободы передвижения людей, распространения идей и информации.

Больше проблем вызывала разработка мер доверия и стабильности. (30)

Второй этап Совещания затягивался, и это вызывало беспокойство у советского правительства. К концу 1974 г. оставались нерешёнными проблемы Кипра, Мальты. Не был решён вопрос об уровне представительства на третьем этапе и дате его проведения.

СССР изначально считал, что третий этап Совещания должен пройти на высшем уровне, а западные страны не поддерживали эту идею. К концу 1974 г. стало очевидно, что вопрос о представительстве не может быть решён ни на уровне послов, ни на уровне министров иностранных дел. Тогда он был вынесен на обсуждение во время визита Генсека КПСС Л.Брежнева в Париж, где он впервые встретился с французским президентом В. Жискаром д` Эстеном. В ходе переговоров руководителей двух стран, состоявшихся в декабре 1974 г. в замке Рамбуйе, было принято совместное коммюнике, в котором говорилось, что «созданы хорошие предпосылки для завершения совещания в кратчайший срок, для проведения его третьего этапа и подписания заключительных документов на высшем уровне». Таким образом, был решён вопрос об уровне представительства на заключительном этапе Совещания.

Оставалось определиться с датой завершения Совещания. В конце марта 1975 г.Л. Брежнев обратился с посланием к правительствам США, Франции, ФРГ, Англии и Италии с предложением назначить датой окончания 30 июня. Тогда последовал отказ западных стран. В середине июня советский руководитель вновь обращается к европейским странам с письмами, в которых подчёркивает важность завершения Совещания. Постепенно другие страны начинают интересоваться этим вопросом. Так, например, Канада 27 июня выступила с предложением назначить окончательной датой 28 июля. Решения в июне так и не было найдено, вокруг этого вопроса развернулась напряжённая борьба.

В конце мая 1975 г., когда работа по составлению общего документа по средиземноморским проблемам уже была закончена, возникли проблемы с Мальтой. Она требовала вывода вооружённых сил из Средиземноморья, в том числе и вывод Шестого флота США. Попытки прийти к какой-либо договорённости оставались безуспешными, США, которых поддерживали все натовцы, ни за что не хотели выводить Шестой флот из Средиземного моря, а Мальта — идти на уступки.

В середине июля 1975 г. состоялась встреча министра иностранных дел СССР А. Громыко с госсекретарём США Г.Киссинджером, входе которой была поставлена задача решить мальтийскую проблему. Это удалось сделать, поскольку мальтийская делегация выдвинула запасную позицию, предложив иную формулировку своих требований. В новых требованиях не было требования о выводе американских вооружённых сил из Средиземного моря. Они выглядели следующим образом: «Для содействия целям, изложенным выше, государства — участники также заявляют о своём намерении поддерживать и расширять контакты и диалог, начатые Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе с не участвующими средиземноморскими государствами, включая все государства Средиземного моря, с целью способствовать миру, сокращению вооружённых сил в этом районе, укреплению безопасности, ослаблению в этом районе напряжённости и расширению сферы сотрудничества — задачам, в которых совместно заинтересованы, а также с целью определения дальнейших совместных задач». Эта формулировка была принята американской делегацией, и вопрос Мальты при посредничестве СССР был решён. (31)

14 июля 1943г. была определена дата начала третьего этапа- 30 июля. Но пока это была только предположительная дата.

По-прежнему оставалась нерёшенной проблема Кипра, связанная с тем, что Турция ставила под сомнение право кипрской делегации представлять Кипр на Совещании. Турция заявляла о том, сто кипрская делегация представляла только греческую часть острова. Она хотела, чтобы вместо архиепископа Макариоса на третьем этапе Совещания кто- нибудь другой выступал от имени Кипра. Также Турция требовала того, чтобы высказывания греческого представителя были согласованы между представителями греческой и турецкой общин. С середины июня конфликт между двумя государствами стал открытым и постоянным.

СССР придерживались того мнения, что кипрский вопрос является искусственным и его должно решать само правительство Кипра. И не раз советская делегация заявляла о том, что поддерживает территориальную целостность и независимость Кипра.

В ночь с 20 на 21 июля проходило заседание Координационного комитета под председательством СССР. Советскую делегацию представлял А.Ковалёв, а после его отъезда Ю.В. Дубинин . Как отмечает Ю.В. Дубинин , работа заседания в этот день была очень активной. Он пишет: «Мы сбрасываем один вопрос, другой, третий — много, в том числе и выбор Белграда в качестве места первой встречи представителей государств — участников…». На этом заседании сама собой разрешилась кипрская проблема. Главное достижение этой встречи — согласие перейти к следующему пункту повестки дня, т. е. одобрению проекта Заключительного акта Общеевропейского совещания со всеми дополнениями. На вопрос советского представителя Ю.В. Дубинин а о том, » нет ли возражений против принятия проекта и представления его на утверждение на высшем уровне в Хельсинки», все делегации дали положительный ответ. (32)

В 1975 год завершилось Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, результаты которого были оценены как наивысшее достижение разрядки. В заключительном акте были зафиксированы обязательства стран «расширять, углублять и сделать поступательным и прочным процесс разрядки»; «прилагать все усилия к тому, чтобы делать разрядку как непрерывным, так и более жизнеспособным и всесторонним процессом, всеобщим по охвату». (33)

Заключительный акт, положения которого отвечали интересам всех стран-участниц Совещания, был подписан 33 европейскими государствами, а также Канадой и США, 1 августа 1975 г. в Хельсинки.

В ходе последнего этапа был подведён итог послевоенного развития, была выявлена бесперспективность политики с позиции силы и холодной войны. Положения Заключительного акта были составлены на основе баланса интересов всех государств-участников и открыта возможность для упрочения мира и безопасности. (34)

Основу Заключительного акта составляют принципы отношений между государствами. Их десять:

1.    Суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету;

2.    Неприменение силы или угрозы силой против территориальной целостности или политической независимости любого государства;

3.    Нерушимость границ друг друга, как и всех государств в Европе, и воздержание сейчас и в будущем от любого посягательства на эти границы;

4.    Территориальная целостность государств;

5.    Мирное урегулирование споров путём переговоров, посредничества, арбитража и т.д.;

6.    Невмешательство во внутренние дела других государств;

7.    Уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений;

8.    Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой;

9.    Сотрудничество между государствами на равноправной основе с целью содействия взаимопониманию и доверию, дружественным отношениям, международному миру, безопасности и справедливости;

10.Добросовестное выполнение государствами обязательств по международному праву. (35)

Как видно из документа, принципы касаются всех аспектов взаимоотношений между государствами. В этом плане Заключительный акт идёт дальше многих международных договоров, деклараций.

Все принципы имеют одинаковую силу. Но на первое место, исходя из опыта Европы, ставится принцип нерушимости границ. Международное закрепление этого принципа создало благоприятные условия для улучшения отношений между капиталистическими и социалистическими странами стало важнейшим коллективным шагом по пути разрядки.

Вторым по важности считался принцип невмешательства во внутренние дела других государств. Заключительный акт определил практику навязывания своей политики другим государствам неприемлемой. (36)

Кроме самих принципов, в Заключительном акте изложены вопросы, связанные «с претворением в жизнь некоторых из принципов».

Положения Заключительного акта можно распределить на 3 группы, так называемые «корзины»: решения по вопросам безопасности и контроля над вооружением; решения в области экономики, науки, техники и окружающей среды; решения по гуманитарным вопросам.

По первой корзине были заключены следующие договорённости: предварительное уведомление о проведении военных учений сухопутных войск численностью более 25 тыс. чел. за 21 день и более до начала учений; обмен наблюдателями для их присутствия на военных учениях; содействие обменам между военным персоналам, в том числе визитам военных делегаций. Все эти меры получили название мер по укреплению доверия и вошли в первый раздел — в » Документ по мерам укрепления доверия и некоторым аспектам безопасности и разоружения». (37)

По второй корзине были приняты договоренности по таким вопросам, как торговля, промышленное сотрудничество и проектам, представляющим общий интерес (обмен электроэнергией, развитие дорожной сети, гармонизация стандартов и норм, связанных с защитой окружающей среды, исследования в области новых источников энергии, исследования в области новых технологических процессов и оборудования, исследования космического пространства и биосферы земли, исследования в области сердечно — сосудистых, онкологических и вирусных заболеваний, метеорологические и гидрологические исследования и т.п.). Все эти договорённости были зафиксированы в разделе » Сотрудничество в области экономики, науки и техники и окружающей среды». (38)

Впервые в международном документе были конкретизированы идеи крупномасштабного экономического сотрудничества на долговременной основе и указаны области и формы такого взаимодействия.

Вопросы, относящиеся к третьей корзине, изложены в разделе «Сотрудничество в гуманитарных и других областях». Положения этого раздела вызвали больше всего разногласий в ходе переговоров. Некоторые западные страны предприняли попытку навязать участникам Совещания неприемлемые условия — принять такие формулировки, которые бы легализовали их право вмешательства во внутренние дела других государств. Это были формулировки о свободе передвижения людей, распространения информации и идей. (39)

В «третьей корзине» сформулированы директивные указания, обязывающие государства улучшать условия для осуществления прав и свобод человека. В ней нет положения о том, что человек может свободно покидать любую страну, включая собственную, и вернуться в неё. Есть только ряд положений об эмиграции и туризме, в которых закреплена цель «облегчить более свободное передвижение на индивидуальной и коллективной, неофициальной и официальной основе между людьми, учреждениями и организациями государств — участников и содействовать решению вопросов гуманитарного характера, возникающих в данной области».

Также в «третьей корзине» нет положения о свободе информации. Говорится лишь о цели государств » облегчать более свободное и широкое распространение всех форм информации, поощрять сотрудничество в области информации и обмен информацией с другими странами и улучшать условия, в которых журналисты из одного государства — участника осуществляют свою профессиональную деятельность в другом государстве-участнике. (40)

В заключительном разделе — «Дальнейшие шаги после совещания»- говорилось о решимости государств — участников продолжать многосторонний процесс для достижения целей, определённых совещанием. Были определены дата и место проведения следующей встречи в Белграде 1977г.

Заключительный Акт является уникальным документ, представляя собой совместную договоренность 35 стран по целому ряду актуальных проблем мира, безопасности, сотрудничества в области экономики, защиты прав человека, науки, окружающей среды. Более того, участники совещания подтвердили нерушимость послевоенных границ, установили принципы межгосударственных отношений. Всё это способствовало мирному сосуществованию двух различных социально- экономических систем. В Заключительный акт была также включена идея о том, что существует «тесная связь между миром и безопасностью в Европе и в мире в целом» и общеевропейский процесс должен распространиться на все регионы. (41)

Текст Заключительного акта устраивал все страны: СССР добился признания нерушимости границ, тем самым укрепив своё влияние в Восточной Европе, нейтральные государства приняли участие в обсуждении вопросов безопасности в Европе наряду с государствами — членами военных блоков и повлияли на принятые решения, западная Европа добилась от СССР уступок в области прав человека, что ослабляло коммунистический «железный занавес». (42)

Общеевропейское совещание способствовало «материализации, наполнению реальным содержанием самого процесса разрядки», что стало возможным благодаря установлению сотрудничества по трём корзинам.

Впервые был выработан механизм взаимодействия сотрудничества и безопасности. (43) Несмотря на некоторые разногласия, касающиеся смысла и направленности договорённостей, СБСЕ стало кульминацией разрядки международной напряжённости в 70-х г. Оно продемонстрировало эффективность межгосударственного сотрудничества в области поддержания мира и безопасности. В ходе последующие встреч стран — участниц СБСЕ в Белграде(1977-1978гг.), Мадриде(1980-1983) и Вене(1986-1989 гг.) окончательно оформилось общеевропейское сотрудничество («хельсинкский процесс»), которое стало символом мирного диалога Востока и Запада в 80-90 гг. СБСЕ служило постоянным форумом для обмена информацией и ведения переговоров, где могли участвовать все государства Европы и Северной Америки. Принцип консенсуса оказывал стабилизирующее влияние на взаимоотношения между странами.

Поскольку обязательства СБСЕ были юридически обязательными, они допускали расширение объектов регулирования. Именно поэтому стало возможным развитие понятия безопасности, которое включало не только военно — политические, но также экономические и гуманитарные вопросы.

Благодаря соглашениям, подписанным в Хельсинки, права человека стали предметом межгосударственных обсуждений. Критика нарушений прав человека не могла быть отклонена как «вмешательство во внутренние дела». Теперь коммунистические правительства в Восточной Европе были вынуждены соблюдать все права человека. Иначе западные государства и правозащитные организации внутри страны могли обратить внимание на расхождение между принятыми их правительствами обязательствами по Заключительномуакту и действительной политикой в области прав человека в их странах. (44)

Упор на «человеческом измерении международных отношений»- главная заслуга общеевропейского совещания. Было заявлено, что уважение прав человека является необходимым для развития дружественных отношений между странами и международной жизни вообще. Исходя из этого, устанавливалась двойная взаимозависимость: с одной стороны, между уважением прав человека и развитием межгосударственных отношений и, с другой — между безопасностью государств и безопасностью личности. (45)

Совещание по безопасности и сотрудничеству получило положительную оценку в официальных документах ЦК КПСС. Его значение оказывалось крайне высоко: «Общеевропейское совещание — это итог всего позитивного, что до сих пор было сделано на нашем континенте в деле перехода от «холодной войны» к разрядке, к осуществлению принципов мирного сосуществования на деле, Вместе с тем это и отправной пункт для последующего всестороннего продвижения Европы по пути прочного мира и исключения войны из жизни народов». По мнению советских руководителей, совещание «открыло новые возможности для упрочения мира и безопасности народов». Провозглашение принципов сотрудничества — «выражение воли к развитию нормальных, дружественных отношений» между европейскими странами. (46)

Анализируя дальнейшие исторические события, можно сказать, что, вопреки надеждам, в СССР практически ничего не изменилось. Права человека всё так же нарушались, и Москву часто обвиняли за это. Однако во внешней политике произошли некоторые изменения: оживились двусторонние, прежде всего экономические, отношения и политические контакты. Также стало появляться трансграничное общение между людьми. Было подписано первое долгосрочное соглашение о поставках природного газа в Европу из СССР (до 2003 г.).

Улучшались также отношения между западными странами. Например, Югославия и Италия решили вопрос Триеста. Вместе с тем, статус-кво соблюдали только в Европе (47). В Юго-Восточной Азии, Центральной Америке и Африке шла ожесточённая борьба.

На XXIV съезде Коммунистической Партии Л.И. Брежнев заявил о том, что процесс международной разрядки усилился, и съездом была принята Программа дальнейшей борьбы за мир и международное сотрудничество, за свободу и независимость народов. Подтверждением приверженности СССР мирному курсу стало заявление Брежнева: «На самом деле, конечно, никакой советской угрозы не существует ни для Запада, ни для Востока. Всё это чудовищная ложь от начала до конца. Советский Союз не собирается ни на кого нападать. Советскому Союзу война не нужна».

Западноевропейские страны также выступали за проведение политики разрядки. Так, будущий премьер- министр Великобритании Дж. Каллагэн в 1976 году говорил о том, что разрядка является » признанием взаимно разрушительной мощи двух мировых сверхдержав». Вместе с тем, обстановка в последующие годы резко обострилась. Запад стал обвинять СССР в ущемлении прав человека и несоблюдении прав человека в сфере гуманитарного сотрудничества. Примечательно, что уже в 1975 премьер- министр Великобритании Г. Вильсон и президент Франции Жискар д` Эстен обобщили подход европейских стран, согласно которому приверженность СССР политике разрядки оценивалась по советским действиям в области 3-ей корзины (48).

Общеевропейский процесс постепенно развивался, следующей после подписания Заключительного Акта стала встреча в сентябре 1977 года в Белграде. На ней было представлено 3 пакета предложений. Западные страны выступили за введение мер доверия, по которым участники СБСЕ должны были бы уведомлять друг друга о проведении военных учений численностью от 10 до 25 тыс. человек за 30 дней до их начла, легитимизацию деятельности Хельсинкских групп, облегчении контактов между людьми. ОВД высказалась за закрепление принципа неприменения друг против друга ядерного оружия и проведение международной конференции по окружающей среде, энергетике и транспорту. Страны Н+ Н представили, в основном, проекты, касающиеся военного аспекта разрядки.

Её проведение осложнялось такими международными процессами, как усиление коммунистического режима в странах «третьего мира», разработкой нового вида ОМУ- нейтронной бомбы и ужесточением политики западных стран в области прав человека. «Доктрина Картера», принятая в США в 1976 году, делала упор на соблюдение прав человека, особенно в странах Варшавского Договора, что вызывало недовольство СССР и усиливало межблоковое противостояние. Всё более отчётливо стало проявляться различие сторон относительно методов обеспечения единого пространства от «Ванкувера до Владивостока»: СССР выступал за ограничение военных арсеналов европейских стран (военная составляющая), а США — за защиту прав человека( гуманитарная составляющая).

В этот период Запад обвинял советское руководство в запрещении и преследовании деятельности правозащитных организаций, так называемых «хельсинкских групп», которые распространяли информацию о нарушении прав человека в СССР. Видные деятели этого движения были репрессированы. В ответ на недовольство США по этому вопросу, СССР заявлял о вмешательстве иностранных государств в его внутренние дела.

В итоге, из-за отсутствия единого мнения среди участников Белградской встречи стороны не смогли выработать итоговый документ, содержащий решения по конкретным вопросам. Наиболее важным достижением стало назначение даты следующей встречи в Мадриде. В общем, в ходе встречи была выявлена асимметричность взглядов Запада и Востока, которая могла быть преодолена только путём взаимных уступок.

Условно следующим этапом развития СБСЕ стала встреча в Мадриде , проходившая с ноября 1980 по ноябрь 1983 гг.). Как раз в это время прошли выборы в США, в которых одержал победу республиканец Рональд Рейган. Подход нового президента к МО отличался наступательностью, жёсткостью, склонностью к демонстрационным эффектам. Рейган порицал демократов за большое внимание к СССР. Задачей новой администрации являлось уничтожение «вьетнамского синдрома» сдержанности и возвращение к проведению напористой внешней политики. «Наступательный глобализм» проявлялся в попытку устранить стратегическое равновесие и изменить соотношение сил в пользу США. Придерживаясь жёсткого внешнеполитического курса, Рейган назвал 1970-ее годы «десятилетием бездействия», а разрядку «политикой с односторонним движением». В этот сложный период международная обстановка обострялась размещением ракет средней дальности США в 1979 году в Западной Европе и ракет СССР в 1977 году в Восточной Европе. Стороны не могли договориться о демонтаже этих ракет вплоть до 1987 года. СССР не устраивал тогда » нулевой вариант» Рейгана, а США- требования советского руководства о сокращении военного арсенала европейских стран и подписании ОСВ-2. Политический кризис в Польше, введение войск в Афганистан, аресты представителей «хельсинкских групп» также осложняли международную обстановку и ставили под вопрос необходимость проведения Мадридской встречи. К тому же директивы, которыми руководствовалась советская делегация и соцстраны была крайне жёсткой. Её смысл заключался в том, что проведение следующей встречи полностью зависело от результатов Мадридской. Иначе, СССР мог отказаться от дальнейшего проведения подобных совещаний, тем самым уничтожив свою же идею общеевропейского пространства. Лишь положительные результаты этой встречи могли спасти процесс, начатый в 1975 году (50)

Несмотря на многочисленные проблемы, очередная конференция СБСЕ состоялась. На повестке дня было 2 темы: а) соблюдение прав человека; б) проведение Конференции по мерам укрепления доверия и безопасности (ЕКР). Показательно, что выбор этих проблем для обсуждения- это увязка между двумя сферами сотрудничества, которая отражает баланс взаимодействия Запада по «корзинам». В связи с этим страны ОВД, НАТО, а также нейтральные и неприсоединившиеся страны остались довольны результатами. Западные государства подчёркивали важность проведения в будущем совещаний экспертов по правам человека, что создавало основу для институализации СБСЕ. Для СССР главным являлось решение о созыве ЕКР, которая позволила вывести общеевропейских процесс из тупика, в котором он находился со дня открытия встречи в Мадриде. Помимо этого, итоговый документ зафиксировал дату следующего, проходящего в Стокгольме, совещания (51).

В период с 30 июля по 1 августа 1985 года проходила юбилейная встреча стран- участников ОБСЕ, которая вновь отразила острые разногласия и взаимное недовольство Запада и Востока. Так, в своём выступлении госсекретарь США Дж. Шульц обвинил СССР в невыполнении обязательств в области прав человека, на что последовал жёсткий ответ министра иностранных дел СССР Э.Шеварнадзе о вмешательстве иностранного государства во внутренние дела СССР. Эти обоюдные трения создавали впечатление о неразрешимости вопросов, стоящих на повестке дня организации, её неэффективности. Постепенном вступлении в кризис.

Стокгольмская встреча проходила в условиях усиливающейся конфронтации и, как казалось, полного срыва политики разрядки. Это было связано со стратегической оборонной инициативой Рейгага (СОИ), развёртыванием американских ракет средней дальности в Европе и уходом СССР с переговоров по ОЯВЕ и ОССВ. Ситуация была спасена сменой политического руководства в СССР и внедрением политики нового мышления, ставшей базой изменений в отношениях СССР- Запад. В ходе 1985- 86 годов был достигнут ряд компромиссов по предоставлению советской стороной сведений о военных учениях Западу. Это привело к тому, что в итоговый документ были включены положения об обмене информацией о военной деятельности, об ограничительных мерах на масштабность военных учений и проверке инспекций. Надо отметить, что этот договор стал прорывом в отношениях двух блоков. И по оценкам советских экспертов того времени, Запад продемонстрировал нежелание использовать силу в военных делах, а иностранные эксперты акцентировали внимание на проведении взаимных инспекций НАТО и ОВД. Успех встречи укрепил доверие к СССР.

В 1987 году СССР берёт курс на построение новой внешнеполитической линии в отношении европейских стран. Появляется концепция «общеевропейского дома», которая предусматривала:

—    создание единой Европы от Атлантики до Урала ( построение цивилизационной общности в условиях сохраняющегося многообразия общественно- политических систем);

—     уменьшение военного противостояния и усиление сотрудничества 2-х систем, реформирование отношений;

—    реформирование отношений между социалистическими странами на основе равноправия и взаимной ответственности;

В Страсбурге в июле 1989 года Горбачёв выступил с конкретными предложениями по проекту, выдвинув идею о создании общих пространств на территории «от Атлантики до Урала», направленных на развитие двусторонних и многосторонних связей стран СБСЕ во всех областях. Так, экономическое пространство предусматривало сотрудничество СЭВ, с одной стороны, и ЕС, ЕАСТ, с другой. Гуманитарное- согласование подходов Востока и Запада к проблематике прав человека. Правовое- единый правовой подход к общеевропейскому сотрудничеству США и Канада признавались неотъемлемой частью геополитического европейского пространства.

Реакция Запада на проект «общеевропейского дома» была настороженной, но потом изменилась в связи с начавшимся распадом социалистического лагеря в Восточной Европе и позицией советского руководства, которое придерживалось принципа «свободы выбора» в этих условиях. Уже в октябре 1989 года Горбачёв официально заявил о том, что советское руководство не намерено вмешиваться в дела восточноевропейских стран. Таким образом, советское руководство отказывалось от доктрины «социалистического интернационализма», стремясь реформировать социализм и положить конец «холодной войне».

Логичным продолжением Стокгольмской встречи стала Венская, проходившая в 1986-1989 годы. Она ознаменовала важный этап не только в истории СБСЕ, но и в развитии отношений Восток- Запад. СССР принял пакет предложений Запада по правам человека, гуманитарному сотрудничеству, которые они выдвигали в начале 70-х годов. Это создало основу для сближения европейской и советской систем ценностей. Более того, было принято решение о проведении специализированных форумов по военным и гуманитарным вопросам, которое завершило формирование инфраструктуры СБСЕ. Таким образом, в итоговом документе были зафиксированы следующие нововведения:

1.    Ряд положений, принятых ранее на общеевропейском совещании, приобрели обязательный характер (свобода религии, права национальных меньшинств и т.д.)

2.    К перечню прав и свобод добавлялись 10 дополнительных элементов

3.    Введение раздела » Человеческое измерение СБСЕ», который предусматривал создание механизма защиты прав человека, охватывающего страны-участницы хельсинкского процесса.

Текст документа также содержал мандат на проведение Конференции по человеческому измерению, целью которого являлся контроль за функционированием и развитием правового механизма. Эта Конференция была задумана как последовательная сессия Совещаний в Париже ( 1989г.), Копенгагене ( 1990г.), Москве ( 1991 г.).

Период 1989-90 годы был крайне неопределённым отсутствие принятия решений по конкретным вопросам создавало элемент неопределённости в отношениях Запад- Восток. Волна революций в Восточной Европе и центробежные тенденции внутри СССР усиливали подвешенное состояние общеевропейского процесса. Горбачёв активно выступал за интенсификацию общеевропейского процесса и в ноябре 1989 года в Риме выступил с заявлением о проведении новой встречи СБСЕ в Хельсинки( Хельсинки II) в 1992 году. В ответ на это предложение СБСЕ назначил проведение конференции по экономическому развитию в Бонне (март- апрель), Конференцию по человеческому развитию в Копенгагене и Совещание по Средиземноморью в Пальма- де -Майорке. Тогда изменился характер проводимых совещаний, стала казаться реальной перспектива преодоления раскола Европы и начала нового этапа в истории СБСЕ.

К 1990 году Заключительный Акт оставался одним из основополагающих международных документов, но его потенциал не был полностью использован из-за постоянной конфронтации 2-х блоков. Возникла острая необходимость выработки и принятия новых документов, которые бы отражали постконфронтационную модель устройства. Именно с этой целью с 19 по 21 ноября проводилась встреча глав государств и правительств СБСЕ в 1990 году. Инициатором созыва встречи стал М. С. Горбачёв, выдвинув это предложение в июле 1990 года.

Основными документами принятыми в ходе этой встречи стали Хартия для Новой Европы, ДОВСЕ, Совместная Декларация 22-х государств. Каждый из них сыграл важную роль в нормализации отношений Запада и Востока.

Парижская Хартия для Новой Европы содержит положения, свидетельствующие о дружественных отношениях Запада и Востока, закрепляющие права человека.

ДОВСЕ зафиксировал коллективные предельные уровни для стран- членов ОСБСЕ по каждой группе обычных вооружений.

В Декларации 22-х государств говорилось о том, что НАТО и ОВД не рассматривают друг друга в качестве гипотетических противников, используют военные арсеналы для обороны, стремятся интенсифицировать переговоры по ограничению ядерного, химического оружия.

Кроме того, на Парижской встрече было принято решение о превращении СБСЕ в постоянно действующий международный орган. Таким образом, общеевропейский процесс обрёл постоянный характер. Каждые 2 года планировалось проводить консультации на уровне глав государств, а встречи министров иностранных дел каждый год. Штат постоянных институтов должен был пополняться делегатами от стран- участниц ОБСЕ. Представительство организации расположилось в Вене, Варшаве и Праге. Также было изменено официальное название с СБСЕ на ОБСЕ.

Парижская встреча подвела черту под долгосрочным противостоянием Востока и Запада, ознаменовала окончание холодной войны на европейском континенте.

Несмотря на положительные тенденции в развитии ОБСЕ, она по- прежнему оставалась слабой организацией, поскольку не могла играть существенную роль в предотвращении и урегулировании конфликтов в Европе. Поэтому продолжалась реформирование ОБСЕ. Россия, ставшая правопреемницей международных договоров СССР, была заинтересована в этом, так как не входила ни в ЕС, ни в НАТО, и усиление ОБСЕ было выгодным для неё и стран ЦВЕ, входящим на правах самостоятельных субъектов в ОБСЕ. Так, в 1992 году в Хельсинки прошла встреча на высшем уровне. Россию представлял президент Б. Н. Ельцин . На заседании была принята Декларация «Вызов перемен надежды и проблемы времени перемен», подкреплённая Будапештскими решениями об укреплении ОБСЕ в 1994 году.

В 90-х годов реформа СБСЕ и её институциализация выявили желание западных стран адаптировать имеющиеся институты к новым международным реалиям в рамках распада биполярной ялтинско- потсдамской системы МО.

После распада СССР ОБСЕ стала терять свой авторитет- бывшие страны социалистического блока теряли интерес к ОБСЕ и ориентировались на поддержку НАТО. НАТО, в свою очередь, также было заинтересовано в странах Восточной Европы и проводило с 1993 года политику расширения альянса на восток (50).

В 1994 году прошла встреча в Будапеште, на которой была принята Новая редакция Венского документа по мерам доверия, которая расширила круг вопросов сотрудничества государств- участников в области военно- политического сотрудничества, к тому же был утверждён Кодекс поведения, согласно которому вооружённые силы и решения о применении вооружённых сил должны находиться под строгим конституционным надзором. Более того, были согласованы » Принципы, регулирующие нераспространение», » Принципы, регулирующие передачу обычных вооружений». Кроме этого, безопасность на общеевропейском пространстве объявлялась всеобъемлющей и неделимой, что создавало новые возможности для построения системы коллективной безопасности.

В этот период советское руководство верно делало ставку на развитие общеевропейского совещания, которое отвечало интересам укрепления безопасности и мира России. В 1996 году прошла встреча ОБСЕ в Лиссабоне, и на ней была принята декларация о модели общей и всеобъемлющей безопасности для Европы XXI века.

Но отношения России к ОБСЕ постепенно менялись. В этот период система европейской безопасности подверглась серьёзным потрясениям: НАТО совершило воздушную атаку на Югославию. Хотя работа по дальнейшему совершенствованию системы коллективной безопасности велась в рамках ОБСЕ, в результате этой операции отношения между ОБСЕ и НАТО испортились. (51)

Стамбульская встреча стала тому доказательством. России на этой конференции едва удалось избежать включения положения «о гуманитарных интервенциях» в новую редакцию по мерам укрепления доверия и безопасности. Сегодня остались отголоски этой встречи, связанные Соглашением об адаптации ДОВСЕ. НАТО связывает вопрос о ратификации этого соглашения с полным выполнением обязательств России по Стамбульской встрече. В ответ на это Россия заявляет о том, что она все свои обязательства выполнила.

Сегодня » сравнительные преимущества» ОБСЕ подвергаются эрозии. Она, будучи одной крупнейших региональных организаций и охватывая евразийское и европейское пространства, не выполняет роль гаранта безопасности на территории от » Ванкувера до Владивостока».

Россия уже давно с 2001 года выступает за широкомасштабную реформу ОБСЕ по всем основным направлениям деятельности. Главный аргумент в пользу её обновления — несоответствие механизма функционирования условиям времени. Период холодной войны закончился с распадом биполярной системы МО. Тем не менее, лишь в 2009 году под председательством Греции был запущен механизм реструктуризации и адаптации организации к новым условиям. Он получил название «корфурский процесс». И уже сегодня эксперты отмечают положительные результаты работы специалистов в рамках этого процесса: был дан импульс совместной работе по военно- политическому и экономическому измерениям. (52)

Современная международная обстановка крайне нестабильна, и построение единого пространства » общеевропейской безопасности» становится всё более сложной задачей. Во многом это объясняется сохраняющимся недоверием между Россией и её западными партнёрами В данном контексте, размещение американских ракет » Пэтриот» 24 апреля 2010 года в Польше, а также планирующееся размещение российских ракетных комплексов » Искандер» в Калининграде или Белоруссии не способствуют укреплению доверия между странами- членами ОБСЕ.

Главное, что отсутствие действий , направленных на реформирование ОБСЕ, со стороны российских партнёров снижают эффективность работы организации. Так, страны ЕС, получив правосубъектность и значительно расширив область сотрудничества по вопросам внешней политики и безопасности по Лиссабонскому договору в декабре 2009 года, предпочитают регулировать международные проблемы на «союзном» уровне. В этом проявляется принцип наднациональности, которого в рамках ОБСЕ нет. Другое дело, что страны- члены ОБСЕ не ставят перед собой задачи создания интеграционной группировки. Тем не менее, они стремятся достичь согласия по общим вопросам безопасности, права и экономики. Но им не удаётся достичь консенсуса по многим проблемам. Одна из них- это конфликт в Нагорном Карабахе. Поскольку работа БДИПЧ оказалась неэффективной, ЕС стремится взять на себя функции БДИПЧ ОБСЕ в урегулировании этого межнационального конфликта.

Что касается НАТО, то оно признаёт необходимость построения общего пространств безопасности и уделяет особое внимание отношениям с Россией, необходимые для того, чтобы «эффективно противостоять новым вызовам безопасности» (юбилейный саммит НАТО 3-4 апреля 2009 Кёльн, Страсбург). Эти заявления относятся, прежде всего, к сотрудничеству в рамках Совет НАТО- Россия, а не к ОБСЕ. Но даже в рамках этой структуры, стороны не могут достичь согласия по вопросам безопасности, к которым относятся система ПРО, расширение альянса на Восток, признание независимости новых государств. По этой причине у стран не получается консолидировать усилия для реформирования ОБСЕ. Более того, отношения Россия- НАТО значительно ухудшились в связи с конфликтом между Грузией, с одной стороны, и Южной Осетией, Абхазией, с другой. Неоднозначная позиция НАТО в этом вопросе выявила кризис отношений в рамках Совета Россия- НАТО. Именно тогда стало ясно, что система евроатлантической безопасности не функционирует, и основополагающие принципы Римской декларации были нарушены. (53)

Тогда НАТО приостановило работу Совета Россия — НАТО. Несмотря на то, что работа этого органа была восстановлена спустя 3 месяца, военное сотрудничество не было полностью возобновлено.

Сегодня происходит перекос в деятельности организации, отсутствует баланс между «тремя корзинами». Запад уделяет большое значение вопросам гуманитарного сотрудничества. При этом, европейские страны практикуют применение двойных стандартов в отношении стран- членов организации. Таким образом, страны, входящие в организацию, можно разделить на » учителей», у которых есть право диктовать свои правила, и на » учеников», которые должны прислушиваться к советам своих партнёров (54). Это деление условно, в действительности же это, с одной стороны, развитые страны Запада, а с другой, страны Центральной Азии и Восточной Европы. Примечателен в этом случае пример Казахстана, которому ОБСЕ долгое время отказывало в праве председательствовать в ОБСЕ в 2009 году. В конце концов, Казахстан добился председательства в 2010 году. По мнению председателя ОБСЕ, президента Казахстана Назарбаев а, » ахиллесовой пятой» является фрагментарность трёх пространств, недостаточная встроенность евразийского пространства в процессе развития потенциала организации.

Серьёзным недостатком организации является отсутствие юридически обязательного договора- Устава. Сегодня все решения ОБСЕ имеют политический, но не обязывающий характер. Выполняются эти решения потому, что авторитет стран, принимающих эти решения, достаточно высок.

На современном этапе развития ОБСЕ происходит дисбаланс в количестве операций, которые ОБСЕ проводит в бывших советских странах и на Балканах. На страны бывшего СССР приходится всего лишь 20% денежных средств и персонала ОБСЕ. На Балканы- 80%. Одновременно происходит уменьшение финансирования миссий на местах с 2000 по 2007 годы с 87% до 70%. Более того, эффективность работы этих миссий низкая за счёт того, ОБСЕ занимается мониторингом построения демократических институтов без оказания поддержки в налаживании ситуации в конфликтных районах (55).

Отдельная проблема- это сотрудничество в сфере безопасности. Меры доверия и безопасности, разработанные в 90-е годы, не применяются в полной мере. Сегодня главной задачей является разработка новых мер доверия и безопасности и их распространение на больший круг стран.

Одним из инструментов обеспечения безопасности является ДОВСЕ. Он был принят в 1990 году в Париже, а затем было подписано Соглашение об адаптации ДОВСЕ в 1999 году. В 2007 году Россия наложил мораторий на выполнение этого договора, так как ряд стран не ратифицировал Соглашение об адаптации. На современном этапе модернизация ДОВСЕ является одной з основных задач российской дипломатии, поскольку проблема сокращения обычных вооружений, представляющих угрозу безопасности региона, не решена.

В данной ситуации выход России из ОБСЕ не является рациональных решением. Организация не прекратит своего существования, а роль России на европейском континенте ослабнет. Россия заинтересована в участии в ОБСЕ. Через её механизмы она может принимать участие в совместном решении военно- политических, экономических, гуманитарных вопросов на европейском континенте, включить национальные интересы в общеевропейскую повестку, участвовать в урегулировании конфликтов на территориях, представляющих геополитический интерес для России. Поэтому российское руководство предпринимает активные действия по нормализации отношений с НАТО и установлению единых евроатлантических правил. Так, Д.М. Медведев, заявил о готовности Росси строить конструктивные отношения с Западом. А в июне 2008 года выдвинул идею построения нового пространства безопасности в рамках ОБСЕ, так как старое » несёт на себе отпечаток идеологии, унаследованный от прошлого». В основу новой безопасности должны быть положены принципы равной безопасности на неблоковой основе, на обеспечении неприменения силы. Недовольство же России заключается в том, что её возросшая роль в системе международных отношений не учитывается европейским сообществом.

Благодаря усилиям России идея создания нового европейского пространства широко обсуждается. МИД РФ уже выработал проект ДЕБ, который основан на трёх » не»: не обеспечивать свою безопасность за счёт безопасности других; не допускать действий, которые ослабляют единство общего пространства безопасности; не позволять, чтобы развитие военных союзов осуществлялось в ущерб безопасности других участников договора. В декабре 2009 года проект был разослан МИД РФ всем представителям ОБСЕ. Ответа пока получено не было.

Вдохнуть новую жизнь в ОБСЕ можно путём проведения следующих шагов:

—    Возвращение к фундаментальным вопросам организации- обеспечению безопасности ;

—    Устранение дисбаланса между корзинами;

—    Придание организации полной международной правосубъектности;

—    Разработка Устава организации.

Важно также рассмотреть эволюция взглядов российского руководства в отношении проблем ОБСЕ и способов их решения.

Так, в 2004 году, когда недовольство работой организации только появлялось, российское руководство призывало европейские страны рассмотреть возможность вступления в силу адаптированного ДОВСЕ, а так же — обратить внимание на ущемление прав человека в Латвии и Эстонии, отказаться от двойных стандартов, выработать единые критерии и провести финансовую реформу.

В 2007 году С. В. Лавров говорил, прежде всего, о несоблюдении документов, применении принципа неравноправия, неэффективности полевых миссий, что делало из организации » пластилин, из которого можно лепить всё, что определяется т.н. «политической целесообразностью»».

Ну а в 2010 году Россия заявляет о том, что режим контроля за вооружением значительно ослаблен. ОБСЕ не справляется с урегулированием региональных конфликтов. Поэтому страны в Евро- Атлантическом регионе должны принять ДЕБ, который укрепит отношения ЕС- Россия- США и международную безопасность. Важно понимать, что Россия » не противостоит сегодня ОБСЕ». Она лишь стремится устранить «перекосы» в работе этой организации и вернуть внимание международного сообщества к вопросам безопасности. Поскольку современный мир во многом основывается на принципах Заключительного Акта и на принципах укрепления доверия, необходимо » реанимировать» общеевропейский процесс.

Правда, пока не принят ДЕБ, не реформирована ОБСЕ, сложно сказать, как будет в дальнейшем развиваться общеевропейский процесс. Но ясно одно, что у него есть потенциал для создания единого пространства безопасности, основанного на принципе неделимости и неприменения силы между странами Евро- Атлантики. Поскольку ОБСЕ является универсальной организацией, возможно проведение переговоров по другим вопросам, например, с учётом истории.

На конец 2010 года запланировано проведение саммита в Астане, которая выступила инициатором его организации. Это решение поддерживают се страны ОБСЕ. Возможно, будут достигнуты новые договорённости. По словам нынешнего председателя ОБСЕ Н. Назарбаев а, » в условиях необходимости придания нового импульса деятельности ОБСЕ важное смысловое звучание приобретает идея созыва саммита организации». Решение о проведение саммита- признание роли ОБСЕ «оптимальной платформой для решения вопросов в укреплении общей архитектуры безопасности».

На сегодняшний день наиболее эффективными способами урегулирования конфликтных ситуаций являются операции по поддержанию мира, в ходе которых на территории конфликтующих сторон вводятся миротворческие силы. ОБСЕ была уполномочена вести операции по поддержанию мира Организацией Объединённых Наций в 1992 году. При этом, организация использовала силы НАТО в целях предотвращения вооружённых столкновений сторон. Более того, ОБСЕ занимается миротворческой деятельностью, направленной на поиск решения проблемы, устраивающего обе стороны. (56)

Конфликт в Нагорном Карабахе стал одним из наиболее сложных и затяжных, в урегулировании которого участвует ОБСЕ. Он начался в 1988 году, когда НКАО СССР объявила о своём отделении от Азербайджанской ССР. Их поддержала Армянская ССР, возникшие противоречия переросли в вооружённый конфликт. Тогда в резолюциях Совбеза ООН говорилось о том, что территория Нагорного Карабаха оккупирована местными армянскими вооружёнными формированиями. Сейчас ПАСЕ признало, что Нагорный Карабах оккупирован Арменией, что внесло ясность относительно сторон конфликта. (57) Раньше это были официальные власти Азербайджана и местные власти НКАО. Сейчас международное сообщество называет участниками двустороннего конфликта официальные власти Армении и Азербайджана. Несмотря на это, мандат Минской группы не был изменён. Это положение устраивает Армению, которая выступает против повторного рассмотрения нагорнокарабахского конфликта в Совбезе ООН и внесения изменений в резолюции, так как это может повлиять на методы урегулирования обстановки в этом регионе.

В 1992 году в Хельсинки страны, участвовавшие в СБСЕ, заявили о необходимости созыва Минской конференции, на которой планировалось найти пути решения конфликта. Страны СБСЕ разработали план урегулирования обстановки, который предусматривал вывод войск, восстановление транспортных путей, перемирие под наблюдением СБСЕ.

Несмотря на усилия СБСЕ, азербайджанская и армянская стороны не договорились о проведении Минской конференции, поэтому на Будапештском саммите в декабре 1994 года было принято решение о создании Минской группы. Также СБСЕ не удалось сформировать силы по поддержанию мира после завершения военной фазы конфликта.

Принципы деятельности Минской группы были определены на Лиссабонском саммите ОБСЕ в 1998 году. Они заключаются в следующем:

1.    Сохранение территориальной целостности Армении и Азербайджана;

2.    Статус широкой автономии для Нагорного Карабаха;

3.    Гарантии безопасности для жителей Нагорного Карабаха.

Все государства согласны с этими принципами. Единственной страной, выступающей против них и ссылаясь на право народов на самоопределение, является Армения.

Вопросами Нагорного Карабаха занимается и Группа планирования высокого уровня ( ГПВУ). Её основная задача- составление программы и корректировка пребывания миссии ОБСЕ на территории Нагорного Карабаха.

В 2006 году предпринимались безуспешные попытки урегулировать конфликт. Но ни одна из сторон, особенно Армения, которая отказывается вывести войска с территории Нагорного Карабаха передать его Азербайджану, не идёт на уступки.

Документы, выработанные Минской группой ( » Меморандум о солидарности по Нагорному Карабаху», Мадридский документ), являются неэффективными средствами достижения консенсуса между противоборствующими сторонами.

Для урегулирования этого конфликта не были использованы миротворческие контингенты. До сих пор не согласованы условия ввода миротворческих сил. Известно о готовности России предоставить свои военные контингенты.

Следующим важным средством нормализации отношений является процесс встреч руководителей МИД Азербайджана и Армении ( Пражский Процесс), инициированный Минской группой в 2004 году.

Важно, что участники конфликта, а также страны, участвующие в его урегулировании, настаивают на мирном разрешении конфликта. Но вся сложность заключается в том, что Азербайджан и Армения признают силу норм международного права, но у них нет согласия по тем международно- правовым положениям, которые предложены Минской группой. Сопредседатели Минской группы- США, Франция, Россия- тоже выступают за мирное урегулирование спора. Для этого представители Минской группы проводят встречи в рамках НАТО, на которых присутствуют Минская Группа, Азербайджан и Армения.

В июле 2009 прошла встреча » Большой Восьмёрки». Президенты России, США, Франции выступили за обновление мадридских принципов. В январе 2010 года прошла встреча Д.А. Медведева с Алиевым и С. Саргсяном, на которой был представлен обновлённый вариант мадридских принципов. Армению не устраивает в эти принципах передача занимаемых территорий Азербайджану, а не международным наблюдателям, также положение о «юридически обязывающем волеизъявлении». Уже понятно, что Армения не пойдёт на уступки без изменения правового статуса Нагорного Карабаха. А Азербайджан не сможет провести референдум, который должен быть организован согласно Мадридским принципам, из-за того, что он, по Конституции Азербайджана, должен проводиться не на определённой части, а на всей территории страны.

18 мая 2010 гола президент Азербайджана заявил о том, что принял Мадридские принципы с некоторыми оговорками, и добавил, что Армении необходимо принять предложения Минской группы. Ответа со стороны Армении, которой предложение было отправлено 6 месяцев назад, так и не последовало.

Одновременно в этот период, 23 апреля 2010 года, прошли » парламентские выборы» в Нагорном Карабахе. Несмотря на их проведение, Минская группа продолжает свою работу, не видя в этом препятствия для урегулирования нагорно- карабахского конфликта на основе международного права. За этими событиями также последовала реакция ООН. Представитель генсека ООН сказал, что «мировое сообщество в рамках Минской группы ОБСЕ должно заставить Армению выполнить требования по освобождению оккупированных территорий Азербайджана.

Итак, в данной работе показана эволюция СБСЕ и деятельность ОБСЕ на современном этапе международных отношений. Главное, что на протяжении всего периода существования ОБСЕ была важным институтом многосторонней дипломатии. Так, в период с 1975 по 1990 годы СБСЕ способствовала разрядке международной напряжённости и налаживанию диалога на многосторонней основе между социалистическими и капиталистическими странами. На этапе с 1990 по 1999 годы были разработаны такие значимые международные договоры, как Договор об обычных вооружённых силах в Европе, Хартия для Новой Европы, Хартия европейской безопасности, Венский документ по мерам доверия. На современном этапе существуют трудности, но перспективы развития организации существуют, поскольку инициатива Д.А. Медведева, возможно, будет воплощена в жизнь и будет подписан Договор о европейской безопасности.

Рассматривая создание ОБСЕ как закономерный этап развития общеевропейской идеи, можно сказать, что ОБСЕ сыграл ключевую роль в стабилизации атмосферы на европейском континенте. В отличие от своей предшественницы Лиги Наций, ОБСЕ сумела обеспечить создание общеевропейского измерения безопасности. Следует отметить, что это измерение тесно связано с глобальной системой безопасности, что проявляется в постоянном сотрудничестве ООН- ОБСЕ. Но сегодня проблема заключается в том, что система коллективной безопасности, построенная в 70- 90 годы на европейском континенте, устарела. Её принципы систематически нарушаются. Яркий пример- это Соглашение об адаптации ДОВСЕ, которое было ратифицировано не всеми европейскими странами, и Россия была вынуждена наложить мораторий на выполнение договора в 2007 году.

Необходимо подчеркнуть и важность самой идеи созыва общеевропейского совещания. Оно внесло весомый вклад в развитие двусторонних и многосторонних отношений. В 70- е. годы стали налаживаться отношения между НАТО- ОВД, в 80-е года велись переговоры по выработке мер доверия, т.е. развивались отношения в военно- политической области, в 90-е годы наступила нормализация отношений Восток- Запад. Вместе с тем, сейчас сотрудничество в области экономики, экологии практически не налажено, а гуманитарным вопросам уделяется чрезмерное внимание. А общеевропейское пространство безопасности остаётся фрагментированным.

На сегодняшний день Заключительный Акт, Хартия для новой Европы, Хартия европейской безопасности имеют большее значение. Отношения между государствами строятся на принципах Заключительного Акта- нерушимости границ и невмешательства во внутренние дела других государств. Именно в этот документ была инкорпорирована мысль о том, что существует » тесная связь между миром и безопасностью в Европе и в мире в целом». Эта мысль получила развитие в Парижской и Стамбульской Хартиях. Несмотря на это, она была реализована лишь частично: на европейском континенте существует целый ряд разногласий, касающийся способов регулирования конфликтов на Балканах, в Азии. Вместе с тем, европейские страны заявляют о готовности сотрудничать и вместе решать основные проблемы.

Если брать во внимание деятельность ОБСЕ на современном этапе, то заметен резкий спад её активности. Последний саммит проходил в 1999 году. С тех пор геополитический ландшафт на европейском континенте изменился: появились новые субъекты международных отношений- новые государства, ЕС, получивший правосубъектность по Лиссабонскому договору, НАТО, расширившееся на восток. Механизмы ОБСЕ не были адаптированы к новым международным условиям. Поэтому сегодня говорят о » венском тупике», т.е. о неэффективности работы этой организации. Отсюда и потеря интереса европейских государств к деятельности этой организации. Эти страны направлены на сотрудничество в рамках наиболее развитой интеграционной группировки — ЕС и военно- политического альянса- НАТО.

Необходимость реформы ОБСЕ стала очевидной только к 2009 году, когда был запущен так называемый » корфурский процесс», который должен стать катализатором модернизации ОБСЕ. В 2010 году планируется, что процесс получит новый импульс, в том числе благодаря запланированному саммиту в Астане, столице Казахстана, который является нынешним председателем ОБСЕ.

Важной составляющей обновления ОБСЕ является создание новой системы общеевропейской безопасности. Единое пространство безопасности, созданное в 90- е годы, не действует. Это было доказано во время конфликтов в Южной Осетии, Абхазии, Косово. В связи с этим подписание юридически обязательного договора о европейской безопасности является в данном случае наиболее целесообразной мерой. Только так возможно решить проблемы Россия- НАТО, Россия- ЕС и укрепить треугольник отношений Россия- ЕС- НАТО с помощью ОБСЕ.

Помимо всего прочего, на современном этапе ОБСЕ испытывает наибольшие трудности в урегулировании конфликта в Нагорном Карабахе. Этот конфликт длится более 20 лет, но до сих пор европейскому сообществу так и не удалось стабилизировать ситуацию в этом регионе. Мадридские принципы, выдвинутые в рамках Минской группы, не устраивают ни одну из сторон. Это делает регион не только опасным очагом дальнейших конфликтов, которые могут перерасти в масштабные военные действия, но и подрывают доверие к деятельности ОБСЕ. Вероятно, реформированная ОБСЕ сможет найти более эффективные способы урегулирования этого территориального спора.

Суммируя всё сказанное, можно сделать вывод, что ОБСЕ находится в тяжёлом положении. Общеевропейские принципы » подвергаются эрозии», сотрудничество ведётся преимущественно по гуманитарным вопросам, а миротворческие операции проводятся только в определённых регионах, в большинстве случаев- на Балканах. Если будет проведена реформа ОБСЕ и будет принят ДЕБ, предложенный российской стороной, то общеевропейский процесс будет реанимирован. У ОБСЕ появится шанс вернуть себе статус основной региональной организации по сотрудничеству и безопасности от «Ванкувера до Владивотока». Главное, что инициатива российского президента Д. А. Медведева, впервые представленная в 2008 году в Берлине, была услышана мировым сообществом и поддержана, как минимум, странами СНГ. Также важным партнёром России по вопросу реформирования ОБСЕ стала Франция, президент которой Н. Саркози выступил с поддержкой в адрес российской инициативы.

Сегодня дипломатические службы стран ОБСЕ работают над изучением проекта Договора о европейской безопасности и уточняют свои позиции для проведения консультаций в Вене, предваряющих саммит ОБСЕ в конце 2010 года в Астане.

_________________________________________________________________________________

1. Г. Никольсон «Дипломатия» .М.: Научная книга, 2006, стр. 117

2. О.П. Селянинов «Дипломатические отношения государств» Издательство » МГИМО- Университет», 2004, см. подробнее стр. 9-11

3. А.В. Торкунов «Современные международные отношения», м.: РОССПЭН, 1999, глава 9

4. А.Н. Вылегжанина «Международное право» , М.: Юрайт Высшее образование, 2009, стр. 361

5. Н.Ю. Васильева «Европейская идея от Античности до середины XIX века», МГИМО(У) МИД России, каф. Международных отношений и внешней политики России. М.: МГИМО (У), 2008,см. подробнее стр. 130-165

6. Н. Дэвис «История Европы» / пер. с англ. Т.Б. Менской. М.: АСТ; Транзиткнига, 2005, стр.703

7. О.Б.Кашлев «Общеевропейский процесс: вчера сегодня, завтра»- М.: «Международные отношения», 1990. с. 9

8. Л.Н. Нежинский «Советская внешняя политика в годы «холодной войны»(1945-1985)Новое прочтение»-М.: «Международные отношения» 1995 с. 334-335

9. А.Адамишин «Заключительный акт:занавес опускается?» из «Россия в глобальной политике»-том 3 N4 июль-август 2005

10. Ю.Б.Кашлев «Общеевропейский процесс: вчера, сегодня, завтра»- М.: «Международные отношения», 1990. с. 8

11. Европа XX века : проблемы мира и безопасности. Отв. ред. А.О.Чубарьян М, 1985, гл.7 стр 168

12. Ю.В. Дубинин «Дипломатическая быль. Записки посла во Франции».-М.: «Российская политическая энциклопедия», 1997, стр. 165-167

13. Европа XX века : проблемы мира и безопасности. Отв. ред. А.О.Чубарьян М, 1985, гл.7 стр 168-170

14. «От Хельсинки до Будапешта. История СБСЕ/ОБСЕ в док-тах 1973-1994»; М.:-«Наука», 1996, Т.1, стр. 33-46

15. «СССР в борьбе за безопасность и сотрудничество в Европе.1964-1987».: Сб. документов- М.: «Международные отношения», 1988, стр. 39-40

16. Европа XX века : проблемы мира и безопасности. Отв. ред. А.О.Чубарьян М, 1985, гл.7 стр 170-171

18. Ю.В. Дубинин «Дипломатическая быль. Записки посла во Франции».-М.: «Российская политическая энциклопедия», 1997, стр.169

19. Ю.В. Дубинин «Тернистый путь к Хельсинки 1975» , «Новая и новейшая история», 1994 N4-5 стр.181

20. Европа XX века : проблемы мира и безопасности. Отв. ред. А.О.Чубарьян М, 1985, гл.7 стр. 173

21. Европа XX века : проблемы мира и безопасности. Отв. ред. А.О.Чубарьян М, 1985, гл.7 стр. 173

22. «От Хельсинки до Будапешта. История СБСЕ/ ОБСЕ в док-тах 1973-1994;М.:-«Наука», 1996, т.1, стр. 31-46

23. «От Хельсинки до Будапешта. История СБСЕ/ОБСЕ в док-тах 1973-1994»;

24. Ю.Б.Кашлев «Общеевропейский процесс: вчера , сегодня, завтра» .- М.: «Международные отношения», 1990. с. 10-12

25. Ю.В. Дубинин «Дипломатическая быль. Записки посла во Франции».-М.: «Российская политическая энциклопедия», 1997, стр.179

27. «От Хельсинки до Будапешта. История СБСЕ/ОБСЕ в док-тах 1973-1994»;

28. Ю.Б.Кашлев «Общеевропейский процесс: вчера , сегодня, завтра» .- М.: «Международные отношения», 1990. с. 12

29. А.Адамишин «Заключительный акт:занавес опускается?» из «Россия в глобальной политике»-том 3 N4 июль-август 2005

30. Виктор-Ив Гебали «Права человека в Общеевропейском процесс», «Международная жизнь» N9,1991

31. Ю.В. Дубинин «Дипломатическая быль. Записки посла во Франции».-М.: «Российская политическая энциклопедия», 1997, стр.192-195

32. Ю.В. Дубинин «Тернистый путь к Хельсинки 1975» , «Новая и новейшая история», 1994 N4-5 стр.189-192

33. «Советская внешняя политика в годы «холодной войны»(1945-1985).Новое прочтение».М.,1995, стр.338

34. Европа XX века : проблемы мира и безопасности. Отв. ред. А.О.Чубарьян М, 1985, гл.7 стр. 178-179

35. «От Хельсинки до Будапешта. История СБСЕ/ОБСЕ в док-тах 1973-1994»;

36. Ю.Б.Кашлев «Общеевропейский процесс: вчера , сегодня, завтра» .- М.: «Международные отношения», 1990. с. 15-16

37. Европа XX века : проблемы мира и безопасности. Отв. ред. А.О.Чубарьян М, 1985, гл.7 стр. 180

38. «От Хельсинки до Будапешта. История СБСЕ/ОБСЕ в док-тах 1973-1994»;

40. Виктор-Ив Гебали «Права человека в Общеевропейском процесс», «Международная жизнь» N9,1991

44. Виктор-Ив Гебали «Права человека в Общеевропейском процесс», «Международная жизнь» N9,1991

45. «По пути, проложенному в Хельсинки».-М.: Политиздат, 1980,стр. 9-12

46. А.Адамишин «Заключительный акт:занавес опускается?» из «Россия в глобальной политике»-том 3 N4 июль-август 2005

47. М.М. Наринский «Борьба СССР за европейскую безопасность».- М.: Знание, 1977, см стр. 55-57

48. Ю. В. Дубинин «Амбахадор! Амбахадор!: записки посла в Испании»», М: РОССПЭН, 1999 год, стр 184-185

49.А.В. Загорский «Хельсинский процесс: Переговоры в рамках Совещания побезопасности и сотрудничеству в Европе, 1972-1991 гг.» М. : Права человека., 2005 г., см подробнее стр 152-189

50. Шелепин М. Равная безопасность для стран ОБСЕ // Международная жизнь. 2000. N2. С.64- 76.

51. Грушко А. Россия- НАТО: Двадцатка, кажется, заработала // Международная жизнь. 2002 N7. С. 87- 95

52. Азимов А. ОБСЕ: пришла пора меняться?// Международная жизнь.2010.N2. С. 32-41

53. Рогозин Д. Россия- НАТО. Время исправлять ошибки // Международная жизнь. 2009. N4. С.22-23

54. Петраков М. «Учителя» и «ученики» в ОБСЕ//Международная жизнь. 2001. N5. С.30- 36.

55. Загорский А.В. зачем уходить из ОБСЕ // Россия в глобальной политике. 2008.N4

56. М.М. Лебедева » Политическое урегулирование конфликтов: подходы, решения, технологии» М.: Аспект- Пресс, 1999, см . подр. Стр. 108- 122

57. «Карабахский конфликт: азербайджанский взгляд»[ сборник] — М.: Европа, 2006, стр 169

_________________________________________________________________________________

2.    Выступление С.В. Лаврова на 15- ом заседании СМИД ОБСЕ, Мадрид, 29 ноября 2007 г.

3.    » Договор об обычных вооружённых силах в Европе» от 19 ноября 1990 г. 124 с.

4.    «Заключительный акт» СБСЕ от августа 1975 сборник документов «От Хельсинки до Будапешта. История СБСЕ/ОБСЕ в документах 1973-1994».-М.: Наука, 1996,Т. 1 ,с. 47-87

5.    «Заключительные рекомендации консультаций в Хельсинки» от 8 июня1973 сборник документов «От Хельсинки до Будапешта. История СБСЕ/ОБСЕ в документах 1973-1994».-М.: Наука, 1996,Т. 1 ,с. 31-46

6.    Постановление ЦК КПСС «Об итогах совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе» от 7 августа 1975 г. сборник документов «По пути, проложенному в Хельсинки. Советский Союз и осуществление Заключительного акта общеевропейского совещания: документы и материалы.- м.:Политиздат,1980,- с.9-12»

8.    «Парижская Хартия для Новой Европы» от 21 ноября 1990 г. 24 с.

9.    «Хартия Европейской безопасности» от 19 ноября 1999 г. С.11-15

10.    Декларация Стамбульской встречи на высшем уровне от 19 ноября 1999 г. С. 48- 58.

11.    Проект «Договора о европейской безопасности»

12.    Борко Ю. А. От европейской идеи- к единой Европе / Ин- т Европы РАН. М.: Деловая литература, 2003. 463 с.

13.    Васильева Н. Ю. Европейская идея от Античности до середины XIX в./ МГИМО(У) МИД России, каф. междунар. отношений и внешней политики России. М.: МГИМО(У), 2008. 172 с.

14.    Владимиров С., Теплов Л. Варшавский Договор и НАТО: два курса, две политики. М.: Международные отношения, 1979. 296 с.

15.     Дубинин Ю.В. «Дипломатическая быль. Записки посла во Франции».- М.; Российская политическая энциклопедия, 1997. 328 с.

16.     Дубинин Ю.В. Амбахадор! Амбахадор!: записки посла в Испании М.: РОССПЭН, 1999. 360 с.

17.    Дэвис Н. История Европы/ пер. с англ. Т.Б. Менской. М.: АСТ; Транзиткнига, 2005. 943 с.

18.    Загорский А.В. Хельсинский процесс: переговоры в рамках Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, 1972- 1991 гг. М.: Права человека. 2005 г. 447 с.

19.    Карабахский конфликт: азербайджанский взгляд: [сборник] / Информ. Агентство REGNUM.- М.: Европа, 2006. — 249 с.

20.    Кашлёв Ю.Б. «Общеевропейский процесс: вчера, сегодня, завтра.»- М.: Международные отношения, 1990- 184 с.

21.    Кашлев Ю.Б. Хельсинский процесс 1975- 2005: свет и тени глазами участника. М.: Известия, 2005. 392 с.

22.    Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: подходы, решения, технологии. 2-е изд. М.: Аспект- Пресс, 1999. 272 с.

23.     Международное право: учебник / отв. ред. А.Н. Вылегжанин М.: Юрайт Высшее образование, 2009.1011 с.

24.     Наринский М.М. Борьба СССР за европейскую безопасность: прошлое и настоящее.- М.: Знание, 1977.- 64 с.

25.    Никольсон Г. Дипломатия: пер. с англ. ; примеч. Л.А. Сифуровой; вступит. Ст. О. О. Хохлышевой. М.: Научная книга, 2006. 352 с.

26.    Системная история международных отношений, 1918-2003: в 2 т. Т.2: События 1945- 2003 гг. под ред. А.Д. Богатурова. М.: Культурная революция, 2007. 720 с.

27.    Чубарьян А.О. Европа XX века: проблемы мира и безопасности.- М.:Международеые отношения 1985,гл.7

28.    Адамишин А. «Заключительный акт: Занавес закрывается? // Россия в глобальной политике, август 2005.N4.С. 94

29.    Азимов А. ОБСЕ: пришла пора меняться?// Международная жизнь.2010.N2. С. 32-41

30.    Азимов А. Распутье ОБСЕ// Международная жизнь. 2005. N2. С. 58-71

31.    Воронков В. Новая архитектура безопасности в Европе- путь вперёд // Международная жизнь.2009.N6.С.14-20

32.    Гебали В. «Права человека в общеевропейском процессе». Международная жизнь, 1991, N9. С. 64-75

33.    Грушко А. Россия- НАТО: Двадцатка, кажется, заработала // Международная жизнь. 2002 N7. С. 87- 95

34.     Дубинин Ю.В. «Тернистый путь к Хельсинки 1975 г.». Новая и новейшая история,1994, N4-5.С .177-194

35.    Кашлев Ю.Б. СБСЕ в политике Советского союза // Международная жизнь.2004. N 11-12.С.

36.    Кортунов С. Единые правила для Евро- Атлантики // Международная жизнь. 2009. N11.С. 15-42

37.    Лавров С.В. Сравнительные преимущества ОБСЕ подвергаются эрозии// Международная жизнь. 2005.N1.С.41-46

38.    Макарова Г.Н. Актуальные проблемы деятельности Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) на современном этапе // Право и политика. 2007. N 9. С. 63-66

39.     Местников В.А. Пути повышения эффективности деятельности организации по безопасности и сотрудничеству в Европе // Право и политика. 2005. N 5. С. 86- 95.

40.     Мехдиев Э. Роль ОБСЕ в урегулировании нагорно- карабахского конфликта // Обозреватель- Observer. 2008. N10. С.53- 62.

41.     Петраков М. » Учителя» и «ученики» в ОБСЕ // Международная жизнь. 2001. N5. С.30- 36.

42.     Рахманинов Ю. СБСЕ и вызовы перемен // Международная жизнь. 1994. N 5. С. 40- 46.

43.     Рогозин Д. Россия- НАТО. Время исправлять ошибки // Международная жизнь. 2009. N4. С.22-25

44.    Угрозы, вызовы, архитектура европейской безопасности (обмен мнениями)// Международная жизнь. 2009.N4. С.69-99

45.    Цыкало В. ОБСЕ в европейской архитектуре безопасности // Обозреватель- Observer. 2008. N 5. С. 55-63.

46.    Шелепин М. Равная безопасность для стран ОБСЕ // Международная жизнь. 2000. N2. С.64- 76.

47.     Шустов В. Место ОБСЕ в Европейской архитектуре // Международная жизнь. 2001. N 11. С.41- 58.

48.    Советская внешняя политика в годы «холодной войны» Новое прочтение.- М.: Международные отношения,1995, с.334-354

Периодические издания, журналы:

49.     Грушко А. Россия не противостоит ОБСЕ // Российская газета. 2005.12.10

50.    Загорский А.В. зачем уходить из ОБСЕ // Россия в глобальной политике. 2008.N4

51.     К 35-летию начала совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе // Историко-документальный департамент МИД РФ.2008.

52.    Кашлев Ю.Б. «Долгий путь к согласию» 2005. Консул N2

53.     Лавров С.В. Российская дипломатия в меняющемся мире// Федеральный справочник. Т. N23

54.     Назарбаев Н. Судьба и перспективы ОБСЕ // Интерфакс. 2010.01.

55.    Штудман Ж. «Человеческое измерение — краеугольный камень всесторонней концепции дипломатии» Наследие

http://www.nasledie.ru/ipravo/20_10/21_1/article.php?art=8

56.     Чёрный В., Аляев А., Цыкало В. Россия в ОБСЕ: взгляд в будущее // Обозреватель- Observer. 2006. N7.

57.    Энтин М.Л. Новая архитектура безопасности: от утопии к реальности// Вся Европа. 2009. N4.

http://www.alleuropa.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1075



При копировании или цитировании материалов с сайта vnedorozhniki-ussr.ru активная индексируемая ссылка желательна.